Главная » Статьи » Как правильно написать

Образец рецензии на автореферат диссертации

образцы рецензий на авторефераты

Дата.

Образцы документов соискателя на ученую степень кандидата.

Образцы документов соискателя на ученую степень кандидата. Заключительная рецензия №1, открыть PDF. Отзыв на автореферат №2 2 экз.

Как написать отзыв на автореферат диссертации соискателя ученой степени. диссертации, а также скачать образец отзыва на автореферат.

образцы рецензий на авторефераты

Сопроводительные документы шаблоны, выписки, бланки.

Образцы документов соискателя на ученую степень кандидата.

Рецензия на научную статью. Образец рецензии. Требования к.

Виктор Туев. Отзывы, рецензии, экспертные заключения

Отзыв на автореферат диссертации, пример отзыва - Я аспирант

Отзыв на автореферат - Аспирантура.рф

Рецензия А.Г. Кирейчука на автореферат кандидатской диссертации Д.С. Щигеля

А.Г. Кирейчук

Недавно была успешно защищена кандидатская диссертация Дмитрием Сергевичем Щигелем. Мы не смогли поместить информацию об этой работе ранее, поскольку автореферат стал доступным редакционной коллегии только в самый канун 2004 г. Однако содержание диссертации заслуживает внимания колеоптерологов не только самим предметом рассмотрения, но также потому, что ее автору удалось получить новые сведения, остающиеся пока еще мало доступными как любителям, так и специалистам.

Взаимоотношения насекомых и трутовых грибов всегда привлекали внимание колеоптерологов, в том числе в прошлом веке (например, Palm, 1951, 1953, 1955, 1959 Benick, 1952 Eisfelder, 1954, 1961 Nuorteva & Laine, 1972 Мамаев, 1977 Wheeler & Blackwell, 1984 Островерхова, 1985 Lawrence & Milner, 1996 и многие другие) [см. также страницу "Грибные жуки" на этом сайте]. Судя по автореферату, диссертация Д.С. Щигеля проясняет некоторые экологические особенности, факторы и условия, влияющие на формирование тех или иных комплексов мицетобионтов в плодовых телах трутовых грибов. В отличие от многих других исследований взаимоотношений жуков и грибов, которые были в большей мере энтомологическими, чем микологическими, диссертант в своих исследованиях уделял внимание обеим сторонам этих взаимоотношений, включая структурные особенности различных частей плодовых тел грибов.

Тем не менее многие аспекты этих отношений, даже после проведенных автором рассматриваемой диссертации исследований, все еще остаются неясными. К примеру, неясными остаются причины противоречивой зависимости между особенностями населения жесткокрылых и грибным пищевым субстратом. Диссертант в нескольких местах автореферата подтверждает давно известный факт о преобладании полифагов среди мицетофагов в целом, и в том числе среди обитателей плодовых тел трутовиков. Им также отмечается идентичность состава обитателей плодовых тел 2 видов рода Trichoptum, растущих на хвойных, в то время как состав жуков плодового тела 3-го вида этого рода грибов, обычно связанного с березами, сходен с таковыми плодовых тел других трутовых грибов, встречающихся на лиственных породах (стр. 7). Однако это не помешало диссертанту сделать вывод о том, что приуроченность жесткокрылых-мицетобионтов к определенным видам трутовых грибов оказывается более значимой, чем влияние древесной породы. (стр. 8).

Из текста автореферата не ясно - выделял ли диссертант сукцессии в заселении плодовых тел трутовиков, которые сопряжены с созреванием и этапами разложения этих плодовых тел с участием других видов грибов и которые традиционно выделялись другими исследователями. Кроме того, режимы питания мицетофагов на плодовых телах трутовиков в целом в автореферате не показаны, а они могли бы дать ключ к пониманию трофических зависимостей. Распределение жуков по трофическим группам следует делать скорее по приуроченности личинок, а не по предпочтениям взрослых жуков, которые в большинстве случаев имеют более широкий спектр диеты и более широкие возможности для передвижения. При этом давно известно, что плодовые тела трутовиков нередко используются взрослыми жуками многих мицетофагов (и не только) в качестве легко доступных промежуточных убежищ, которые в том числе предоставляют возможность и дополнительного питания.

Диссертант останавливается на структурных адаптациях личинок к обитанию в плодовых телах трутовиков и питанию ими. Среди них он рассматривает шипы на теле и наличие разветвленных урогомф как адаптации к жизни на поверхности субстрата (т.е. на поверхности гименофора трутовиков). Однако давно известно, что и те, и другие наиболее характерны для многих мицетофагов, обитающих в рыхлых и жидких субстратах, как средства, предохраняющие тело личинок от излишнего смачивания и засорения, а также как структуры, способствующие поступательным перемещениям внутри субстрата, в то время как обитателям плотных и невлажных субстратов, какими часто являются плодовые тела трутовиков, такие образования нередко ограничивали бы возможности для перемещения. Асимметрия молы мандибул рассматривается диссертантом как одна из модификаций строения, хотя в действительности асимметрия мандибул в целом, как традиционно отмечалось в морфологических работах, обеспечивает конгруэнцию поверхностей правой и левой мандибул, без которой они бы не могли осуществлять свойственные им функции, и поэтому эта асимметрия должна рассматриваться как правило, а не как модификация [по-видимому, диссертант, когда он писал о модификации, на самом деле имел в виду степень выраженности асимметрии].

Не все выражения в автореферате могут быть однозначно интерпретированы или поняты (как это следовало бы из контекста автореферата). Примерами таких выражений может быть Получены новые данные о влиянии ареала гриба на видовое разнообразие мицетобионтов (стр. 3) или Монофаги составляют 29 % изученных нами видов Наши многолетние наблюдения показали, что строгих монофагов среди них очень мало или, возможно, вообще нет (стр. 11).

Успешная защита диссертации, автореферат которой здесь рассматривается, показывает, что в отечественной колеоптерологии появился оригинальный и обещающий специалист, способный в будущем доставить радость коллегам прояснением характера взаимоотношений мицетофагов и грибов, которые были важнейшими обстоятельствами многих филогенетических преобразований в отряде жуков и в настоящее время являются важнейшим экологическим компонентом нормального функционирования и устойчивости многих сообществ. Редакционная коллегия искренне желает молодому коллеге (давно уже представленному на нашем сайте ) успехов в его исследованиях и надеется, что ему удастся оправдать надежды, которые появились в результате знакомства с авторефератом его диссертации.

Образцы отзывов и рецензий:

Образец отзыва научного руководителя диссертации Казалось бы, для чего может потребоваться отзыв научного руководителя на диссертацию? Может, причём в довольно большом количестве случаев.

Образец отзыва ведущей организации Образец отзыва ведущей организации, в теории, пишется ведущей организацией, однако как правило, они имеют склонность обращаться за консультацией к самому диссертанту.

Ведущая организация - это сугубо научное учреждение, которое контролирует значимость и правильность выполнения диссертационной работы с академической точки зрения. Однако на практике отзыв ведущей организации - это такой же отзыв, как отзыв научного руководителя диссертации или официальных оппонентов, только чуть более глубокий - рекомендуемый размер отзыва около 10 страниц, и он должен включать как положительные, так и отрицательные стороны работы (что было проработано недостаточно - так сказать для продолжения и углубления темы исследования). Важно так же учесть, что ведущая организация даёт отзыв на саму диссертацию, а не на автореферат.

Отзыв структурируется стандартным образом - введение, описание новизны исследования, предложения по улучшению работы и заключение.

Образец отзыва оппонента диссертации Оппоненты, в теории, от начала до конца пишут отзыв на диссертацию самостоятельно (для чего диссертация в распечатаном и сброщюрованном виде должна быть заблаговременно предоставлена), однако, как ни странно, в некоторых случаях оппонент сам обращается к диссертанту за пояснениями к написанной работе. Тут и может пригодится образец отзыва оппонента диссертации.

Рекомендуемый размер такого отзыва - от 2 до 5 печатных страниц (большой отзыв не рекомендуется - они в обязательном порядке зачитываются на самой защите). Оппонент, это, как правило, доктор наук в той же специальности, в которой защищается диссертация, поэтому отзыв оппонента на диссертацию пишется так, как удобно и понятно специалисту конктретно этой специальности. Суть отзыва оппонета в том, чтобы раскрыть самую суть проведённого исследования, а атк же критически эту суть оценить - какие в неё плюсы и минусы для научного сообщества.

Рецензия и отзыв на кандидатскую диссертацию

Отзыв и рецензия - один из тех важных документов, которые необходимо подать соискателю или аспиранту в диссертационный совет, чтобы быть допущенным к защите. Этот документ представляет собой составленное согласно всем правилам изложение экспертного мнения о диссертационной работе.

Содержание рецензии должно быть объективным, мысли рецензент должен излагать конструктивно, будь то критика или положительное, поощрительное мнение. Оппоненту диссертанта следует основываться лишь на достоверной информации, не только отражая в своей рецензии комплексную оценку проведенного автором исследования, но и внося полезные рекомендации по корректировке, доработке, усовершенствованию и развитию результатов, изложенных в этом научном произведении.

Если учитывать, что рецензии оппонентов автора зачитываются на защите перед членами диссертационного совета, становится понятным, что содержание этих рецензий напрямую влияет на то, как совет оценит научный труд. Для того, чтобы составить качественную, объективную рецензию, необходимо уделить серьезное внимание изучению всей диссертации впрочем, большинство ученых ограничивается ознакомлением с авторефератом.

В качестве автора рецензии на диссертационную работу может выступать любой желающий специалист, обладающий высшим образованием и лучше всего даже научной степенью по специализации, соответствующей теме диссертации.

Требования к содержанию

Рецензенту необходимо проанализировать и аргументированно оценить научную новизну диссертации, ее соответствие требованиям ВАК и ГОСТам, терминологическое богатство языка и ясность изложения, актуальность методов, задач и темы исследования, а также его практико-теоретическую ценность и завершенность.

Этапы составления

Существует условная схема, которой следует придерживаться каждому рецензенту при составлении рецензии или отзыва на научную работу:

  1. Рассмотреть предмет диссертационного исследования. Это будет вводная часть. Здесь, кроме предмета, нужно указать тему работы, и данные соискателя.
  2. Определение полезность и своевременность работы для научного мира и экономики современного мира. Наличие актуальности в работе или ее отсутствие следует обосновывать фактически и соотносить с темой труда.
  3. Проанализировать тезисы, приведшие автора к изложенным им выводам. Этот компонент отзыва (рецензии) представляет собой концепцию, раскрывающую основные идеи исследования и их научную ценность.
  4. Кратко описать проект. Для лаконичности нужно воспользоваться общим планом работ, составленным для разработки концептуальной составляющей исследовательской работы.
  5. Далее, следует дать независимую оценку всей диссертации. Эта оценка не должна содержать ярких красок, художественности, предвзятости.
  6. Заключительный этап. Здесь рецензент освещает степень важности диссертации для науки и излагает выводы о том, достоин ли автор того, чтобы присвоить ему научную степень.

Оформление

Данный документ составляется на листе А4. Следует указать тему анализируемой работы, Ф.И.О. автора, на исследование которого составляется отзыв на диссертацию или рецензия. В конце документа нужно разместить сведения о Ф.И.О. и должности рецензента и заверить отзыв печатью учреждения, за которым автор отзыва закреплен.

Дополнительные сведения

Рецензию на диссертацию пишут официально назначенные диссертационным советом оппоненты автора. Кроме того, в обязательном порядке, собственную рецензию должен составить научный руководитель автора, а также представитель ведущего или оппонирующего учреждения (от имени этого учреждения). Также, рецензию может написать любое пожелавшее лицо либо получившее от вас предложение рассмотреть вашу работу, проанализировать ее и письменно изложить свое мнение о ней. Главное, чтобы рецензент обладал должным уровнем квалификации по тематике исследования. Следует учитывать, что далеко не каждая рецензия будет допущена диссертационным советом до участия в защите.

Любой отзыв, как и рецензия должен быть заверен печатью и подписью различных уполномоченных должностных лиц из организаций, за которыми закреплен рецензент, являющийся автором данного отзыва.

Отличие отзыва от рецензии

Отзыв пишет только научный руководитель автора исследования. То, что пишут остальные оппонирующие автору стороны, называется рецензией. Это и есть главное отличие. Разумеется, отсюда вытекает, что отзывы, чаще всего, пишутся в положительном, одобрительном ключе, в то время, как рецензия вполне может быть жестко критичной, агрессивной.

Во всем остальном, структура отзыва и рецензии, а также, требования к их содержанию, практически идентичны. Совпадают и многие пункты, и план-последовательность построения содержания, требуемые от этих документов. Очень важно, чтобы в документах первого типа, также, как и второго, описывались и анализировались как положительные, так и отрицательные стороны диссертации. При этом, разумеется, обладая снисходительностью и симпатией к автору исследования, научный руководитель может подать информацию в отзыве в том ключе, который будет выигрышным для его подопечного.

Разумеется, благодаря тому, что в одном случае, работу оценивает независимый эксперт (который, чаще всего, ограничивается просмотром автореферата), а в другом - свое мнение излагает научный руководитель (который не только внимательно изучил всю диссертацию, но и хорошо знает о различных нюансах проведенного исследования), суть и содержание рецензий и отзыва могут кардинально быть кардинально различными. Отличие содержаний, заключается, прежде всего, в расставлении акцентов и разности фрагментов, на которые обращают свое внимание специалисты. А вот многие фразы вполне могут совпадать, так, как и рецензия, и отзыв, зачастую пишутся на шаблонных бланках-заготовках, в которых следует заполнить лишь вручную заполнить пропущенные для удобства сегменты текста.

  • Отзыв на диссертацию (образец )
  • Рецензия на кандидатскую диссертацию (образец )
  • Отзыв научного руководителя (образец )
  • Рецензия на диссертацию (образец ).
  • Понравилось? Поделись:

    ОТЗЫВЫ НА АВТОРЕФЕРАТ

    Отзыв на автореферат диссертации

    Для чего нужно получить отзывы на автореферат диссертацию? Как составить болванку (рыбу) отзыва на автореферат? Чем грозят замечания в отзыве? - ответ на все эти и другие вопросы содержится в этой статье

    В этой статье Вы сможете узнать о формальных и неформальных требованиях к автореферату диссертации, а также скачать образец отзыва на автореферат.

    [В этом методическом пособии приведен пример и шаблонные фразы для заполнения отзыва на автореферат.]

    Реклама

    После рассылки автореферата соискателю ученой степени необходимо позаботится о своевременном получении отзывов на автореферат диссертации. В официальных документах никак не оговорено обязательность получения и количество этих отзывов.

    Отзыв на автореферат кандидатской диссертации может предоставить любое заинтересованное лицо. Их неожиданно могут прислать в диссертационный совет те организации, куда авторефераты были отправлены по списку рассылки, а также различные интересные личности - злобные буратины . которые периодически мониторят защиты диссеров.

    Некоторые диссертационные советы требуют от соискателей предоставить от 4-х до 7 отзывов на автореферат диссертации от ведущих исследователей, ученых ВУЗов или специалистов из разных городов или регионов РФ, ближнего и дальнего зарубежья.

    Если от соискателя требуют необходимое количество отзывов на автореферат, то необходимо заранее согласовать данный вопрос с теми ведущими специалистами, профессорами и доцентами по специальности защищаемой диссертации, которые смогли бы прислали Вам отзывы на автореферат. После согласования Вы можете отправить им болванку или рыбу (черновой вариант отзыва или полностью готовый, написанный самим соискателем отзыв, содержащий аргументированную оценку выполненному исследованию, его достоинства и незначительные замечания) автореферата на e-mail . При этом следует постараться, чтобы болванки отзывов не совпадали и отличались друг от друга.

    Отзыв на автореферат может быть датирован хоть днем защиты, и представлен в диссертационный совет не позднее публичной защиты диссертации. Отзыв должен быть подписан и указаны Ф.И.О. должность, организация (и, если имеются, ученая степень и звание). Подпись рецензента должна быть подтверждена отделом кадров той организации, где он работает и заверена штампом в отделе кадров или канцелярии (а также гербовой печатью организации) по месту работы. Объем отзыва должен составлять от одной до трех страниц.

    Содержание и структура автореферата заполняются в произвольной форме, однако есть устоявшиеся шаблоны - в отзыве на автореферат указываются следующие позиции:

    * актуальность (актуальность выполненной работы - заявляемая проблема, чем определяется актуальность диссертационной темы)

    * научная новизна (степень новизны - в чем заключена новизна исследования по отношению к аналогичным работам, какова теоретическая значимость диссертации, какие проблемы она позволяет решить)

    * достоинства (значимость для науки и практики полученных результатов - оценка вынесенных в автореферат научных положений для защиты, оценка методологической и экспериментальной базы исследования, что удалось автору сделать для практики, какие инновации разработаны и внедрены, доказательность подтверждения выдвинутой гипотезы, что является методологическим преимуществом исследования)

    * особенности (оценка языка и стиля автореферата)

    * критические замечания (если имеются - аргументированные замечания по автореферату)

    * соответствие работы требованиям, предъявляемым к диссертации (мнение о целесообразности присуждения соискателю ученой степени кандидата наук).

    Некоторые соискатели опасаются замечаний в отзывах. И недаром. Если отзывы положительные, то они не озвучиваются ученым секретарем или председателем диссовета ( Поступил отзыв от Х.Y.Z. - отзыв положительный ). А вот если в отзыве на автореферат есть критические замечания - то отзыв озвучивается полностью: после ответов соискателя [зачитываются - прим. моё ] другие поступившие в совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью. После оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. При этом все критические замечания в отзывах на автореферат и ответы на них соискателя вносятся в стенограмму заседания диссертационного совета и прочие документы, отправляемые в ВАК. Так, в справке к делу № о присуждении ученой степени указывается следующее: на диссертацию и автореферат поступили отзывы (приводится обзор отзывов с обязательным отражением содержащихся в них критических замечаний) .

    Отзыв на автореферат диссертации по Аристеру

    Портал АспирантСПб уже опубликовал для соискателей учёной степени информационно-аналитическую статью про отзыв на автореферат диссертации. Полагаем, что соискателям учёной степени будет интересно ознакомиться с мнением Н.И. Аристера, заместителя директора Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки Российской Федерации и его соавтора, С.Д. Резника, руководителя аналитического, методического и консультационного Центра аттестации научных и научно-педагогических кадров, члена экспертного совета ВАК, о том, каким должен быть «кошерный» вариант отзыва на автореферат диссертации .

    Аристер Н.И. Резник С.Д. Управление диссертационным советом: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. — 3-е изд. перераб. и доп. — М. ИНФРА-М, 2010. — 464 с. — (Менеджмент в науке). ISBN 978-5-16-003691-5

    Издательская аннотация:

    Обеспечение качества экспертизы и защиты диссертаций — сложный управленческий процесс, требующий профессионального руководства деятельностью диссертационных советов. На основе обобщения опыта работы диссертационных советов рассматривается система формирования, планирования и организации их деятельности. Особое внимание уделено внутреннему контролю деятельности советов, системе работы с соискателями, научными руководителями и оппонентами, подготовке документов на всех стадиях аттестационного процесса. Для руководителей и членов диссертационных советов, оппонентов, научных руководителей, соискателей ученых степеней, а также для всех, кто изучает рассматриваемые проблемы.

    Источники: www.kubinka.ru, www.zin.ru, xn----7sbb6cn8a9b.xn--p1ai, edunews.ru, phdru.com

    Категория: Как правильно написать | Добавил: lundevg (12.06.2015)
    Просмотров: 2377 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar