Ходатайство о возвращении дела прокурору

В Северо-Кавказский окружной военный суд.

Адвоката Аграновского Д.В.

По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. а, ж, з, л, 162 ч.3 п. б, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. а, б УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. а, ж, з, л, 162 ч.3 п. б, 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. а, б, 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О

о возвращении дела прокурору

На стр.5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.

С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС ВАЛ №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.

В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.

От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.

На стр.8 обвинительного заключения излагается сущность предъявленного Аракчееву С.В. обвинения:

Военнослужащий войсковой части 3186 лейтенант Аракчеев С.В. обвиняется в том, что &hellip около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от а/п Северный к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской республики, совершили группой лиц по предварительному сговору с Худяковым, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С. Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У. произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС ВАЛ №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, ж, з, л ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Из текста обвинительного заключения. особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8 ), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.

С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.

Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту - обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, прошу вернуть дело прокурору для исправления вышеуказанных недостаток, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.

Федеральному судье г.Хасавюрта

Алиеву М.У.

Магомедовой Сапият Ахмедовны, прож. г.Хасавюрт, ул. Султанова, 8

Ходатайство

в порядке ст.ст.53,237 УПК РФ

о возвращении уголовного дела прокурору

1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым Р.Х. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных работников милиции, которые 17.06.2010 г. превысили свои должностные полномочия, применив физическое насилие в отношении меня - адвоката Магомедовой С.А. явившейся в ОВД г.Хасавюрта для осуществления защиты незаконно задержанной работниками указанного ОВД гр.Евтемировой М.

15 июля 2011г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковник юстиции Халимов А.Н. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 июля 2010г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД государственный советник юстиции 3 класса Амирбеков К.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении меня - адвоката коллегии адвокатов Омаров А.С. и партнеры.

26.07.2011г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД полковник юстиции Саврулин А.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении меня - адвоката коллегии Омаров А.С. и партнеры Адвокатской палаты РД.

26 июля 2011г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 06838 и № 16876 в отношении меня по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Сам факт противоречия фабулы обвинения по уголовному делу, возбужденному 01.07.2010г. в отношении работников милиции, фабуле обвинения по уголовному делу, возбужденному позже в отношении меня -адвоката Магомедовой С.А. свидетельствует о надуманности и несостоятельности обвинения, предъявленного мне. В связи с этим становится очевидным, что дело в отношении меня по ст.319 УК РФ было возбуждено только лишь ради торга, а когда торги не состоялись из-за моей несговорчивости, Следственное Управление решило увеличить прессинг на меня, предъявив обвинение еще и по ст.318 УК РФ так же по надуманному обвинению, надеясь, что это принудит меня быть более сговорчивой.

Соответственно, имеет место ущемления моих Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Во всех этих приведенных процессуальных документах различное описание одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, и в одном и том же месте и это нарушение лишит суд возможности объективно разрешить вопрос о моей о виновности или невиновности.

Считаю, что, препятствия для рассмотрения данного дела заключаются в том, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности меня по уголовному делу в отношении меня и в постановлениях о привлечении к уголовной ответственности Магдиева Б. и Моллаева Н. по данному делу, события, имевшие место 17.06.2010 г. изложены по разному, чем нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ. Также считаю, что нарушения норм процессуального права, касающиеся составления постановлений о привлечении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в качестве обвиняемых и обвинительных заключений, могут отразиться на всесторонности судебного следствия, что может привести к вынесению незаконного приговора на основе взаимоисключающих обстоятельств.

Следовательно, необходимо возвратить дело прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, так как описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших преступления в отношении друг друга в одно и то же время, в одном и том же месте, должны быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ следствие описывает действия сотрудников милиции, указывая, что. сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М. Моллаев Н.Х. Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю&hellip..принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х&hellip..взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули ее на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку. Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения.

Из постановления о привлечении Магомедовой С.А. в качестве обвиняемой и соответствующей части обвинительного заключения следует, что она применила насилие и оскорбила представителей власти при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010г. примерно в 16 часов, Магдиев Б.М. Моллаев Н.Х. и другие сотрудники специальной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Хасавюрт доставили в отдел внутренних дел задержанную на посту КМП-250 в г. Хасавюрт Евтемирову M.JL, находящуюся в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в и г ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут для защиты интересов Евтемировой МЛ. адвокат Магомедова С.А. прибыла к ОВД по г. Хасавюрту, расположенному по адресу: г.Хасавюрт, ул. Даибова, 4 и, предъявив дежурному по контрольно-пропускному пункту Гойгишиеву М.Я. удостоверение адвоката, прошла во двор здания отдела внутренних дел.

Дежурный по КПП Гойгишиев М.Я. обязанный в соответствии с инструкцией О пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты МВД и ОВД по РД согласно приказа МВД по РД № 1139 от 13.07.2007, утвержденной приказом начальника ОВД по г.Хасавюрту № 150 от 23.08.2007 Об утверждении инструкции о про- пускном режиме в административное здание ОВД, проверить реквизиты представленного Магомедовой С.А. документа и записать их в книге регистрации посетителей, проверить наличие временного или разового пропуска и при отсутствии такового выписать его, потребовал от Магомедовой С.А. вернуться обратно и дождаться получения разрешения на вход в ОВД.

Проигнорировав требование Гойгишиева М.Я. Магомедова С.А. направилась к зданию ОВД. Выходившие в этот момент через КПП сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г.Хасавюрту Магдиев Б.М. Абдулхаджиев Б.К. и другие, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в соответствии со ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 О милиции, остановили Магомедову С.А. и вывели за КПП, потребовав, чтобы она дождалась разрешения пройти на территорию ОВД. В ответ на законные требования указанных сотрудников милиции, Магомедова С.А. в нарушение установленного порядка пропускного режима ОВД по г.Хасавюрту попыталась незаконно проникнуть на КПП, несмотря на запрет преграждавших ей путь милиционеров. Из мести за то, что милиционеры не пропустили ее на территорию ОВД, Магомедова С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность того, что публично и в неприличной форме будут унижены честь, достоинство представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних граждан Адилова С.А. и Амирханова А.А. обозвала командира специальной роты Магдие- ва Б.М. сволочью, скотом, сукой.

Затем Магомедова С.А. умышленно, осознавая, что действует в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности, здоровья лиц, представляющих власть, и желая наступления таких последствий, применила в отношении Абдулхаджиева Б.К. насилие, не опасное для здоровья, а именно, отталкивая стоявшего на ее пути Абдулхаджиева Б.К. схватила его за погон форменного милицейского кителя и дернула, сорвав на нем пуговицу.

В ответ на законные требования Магдиева Б.М. прекратить противоправные действия, Магомедова С.А. применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, схватив его за ворот футболки, дернула на себя, порвав футболку и поцарапав Магдиеву Б.М. ногтями грудь, причинив ему ссадины грудной клетки. После этого, Магомедова С.А. применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М. бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приго- вора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от 08.12.2003 N 18-П по делу О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.З п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении у обвиняемых и потерпевших, совершивших, по мнению следствия, преступления друг против друга в одно и то же время и в одном и том же месте и при одних и тех же обстоятельствах, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

Как видно по данным делам, указанные требования закона в части предъявления Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинения по п. а ч.З ст.286 УК РФ, и Магомедовой С.А. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинение и описательная часть обвинительного заключения имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части Магомедовой С.А. а также с описательной частью обвинительного заключения по делу в отношении последней.

Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. а ч.З ст.286 УК РФ от 19 июля 2011г. (т. 7 л.д. 53-57, 70-74) и в соответствующей части обвинительного заключения (т. 7 л.д. 112-114, 131-133), следователь, описывая действия указанных обвиняемых, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшей Магомедовой С.А. в частности, отмечает, что Сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М. Моллаев Н.Х. Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю. принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х. взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули её на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку (т.7 л.д.54, 71). Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения (т.7 л.д.113-114, 132-133).

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вынесенного 27 июля 2011г. в отношении Магомедовой С.А. по 4.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и в соответствующей части обвинительного заключения следователь указывает о том, что После этого Магомедова С.А. применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М. бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения.

Из изложенного следует, что в приведённых процессуальных документах по разному описаны одни и те же действия, происходившие, по мнению следствия, с участием одних и тех же лиц, в одно и то же время, в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах, что является нарушением требований положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а потерпевший и обвиняемый участвуют в нём на основе состязательности со стороны соответственно обвинения и защиты от обвинения. Следовательно, одно и то же лицо по одному и тому же событию преступления не может быть одновременно признано и обвиняемым и потерпевшим.

На необходимость такого правоприменения указал и Конституционный Суд РФ в своём Определении от 27.05.2010 №777-0-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из приведённых процессуальных документов по уголовному делу в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. а ч.З ст.286 УК РФ, а также их обвинительных документов в отношении меня по настоящему делу, я по одному и тому же событию преступления одновременно признана и потерпевшей, и обвиняемой, что не может быть признано законным.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению судом взаимоисключающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного в соответствии ст. 237 УПК РФ

Прошу:

возвратить уголовное дело № 06838 по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прилагаю:

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Магдиева Б.М,

Постановление о возврате прокурору РД уголовного дела от 22.09.2011г.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений. Истцу стало известно о том, что уголовное преследование в отношении ответчика по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит суд вернуть уголовное дело по обвинению ответчика прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судье ____________ федерального суда

Г. ____________

Адвоката КА _________________

_______________________

в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство

о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.

Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.

Предварительное следствие по делу завершено __________ г.

В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.

Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.

Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г. о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.

Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.

Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия( бездействия ) следователя и т. д. е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.

Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.

По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.

Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.

Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.

Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.

Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ

Прошу:

Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст. 163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

_____________ г. ________________

Ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования

тел. 8 (915) 049 66 77

тел. 8 (495) 411 45 34

Ходатайство

о возвращении уголовного дела прокурору

в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ

В производстве Советского районного суда находится уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, Ивановой Х.Н.

01.02.2013 Ивановой Х.Н. органом предварительного расследования вручено обвинительное заключение, о чем составлена соответствующая расписка. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

В ходе изучения обвинительного заключения защитой выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по существу, в связи с чем имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых 2) данные о личности каждого из них 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Между тем, в обвинительном заключении следователь тщательно изложил доказательства обвинения, при этом ограничившись исключительно перечислением доказательств защиты без изложения их краткого содержания. Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишает подсудимую права на защиту. И это, не смотря на то, что, защитником Ивановой Х.Н. – адвокатом Ефремовым Д.О. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 19.01.2013 было отдельно заявлено ходатайство о включении в обвинительное заключение доказательств защиты, которое органом предварительного расследования удовлетворено.

Кроме того, в соответствии с. ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. В обвинительном заключении указано, что оно составлено 25.01.2013, однако невозможно установить место его составления.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»   из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволяющие рассмотреть данное уголовное дело судом.

Одним из фактов явных и вопиющих нарушений уголовно-процессуального закона является привлечение подозреваемой по делу к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Написав заявление о привлечении к уголовной ответственности Шавлоховой М.В. подозреваемая Иванова Х.Н. подтверждала свою позицию, основанную на том, что причиной для оговора ее Шавлоховой М.В. является растрата последней ее личных вещей. Изложенные в заявление обстоятельства являются позицией подозреваемой Ивановой Х.Н. по настоящему уголовному делу.

В обвинении по данному эпизоду прямо указано, что Иванова Х.Н. обратилась с заявлением «с целью избежания уголовной ответственности в инкриминируемых ей вышеуказанных деяниях».

Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения (См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам). Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 15).

Иванова Х.Н. на момент написания заявления уже имела статус подозреваемой по настоящему уголовному делу, в связи с чем законом ей предоставлено право защищаться любыми незапрещёнными способами, а, следовательно, по ст. 306 УК РФ она привлечена быть не могла.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении, действительно имели место быть. По делу допрошены свидетели Хубаев Э. Э. работник такси, который сопровождал Газель с вещами Ивановой Х.Н. от ее дома до дома Шавлоховой М.В. а также дочь Ивановой Х.Н. – Ивановой Л.Б. которая находилась с мамой при перевозке вещей к Шавлоховой М.В.

И, наконец, по результатам проверки, проведенной по заявлению Ивановой Х.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в действиях Шавлоховой М.В. В данном случае в ходе доследственной проверки не было добыто достаточных данных, подтверждающих совершение Шавлоховой Х.Н. преступления, как и не было доказано его отсутствие. Статья 306 УК РФ требует заведомости в ложности показаний свидетеля либо потерпевшего, что в данном случае отсутствует.

Привлечение к уголовной ответственности Ивановой Х.Н. по ст. 306 УК РФ является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Фактически органом предварительного расследования возбуждением уголовного дела по данной статье указано Ивановой Х.Н. на отсутствие у нее права на защиту. Данное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, так как с момента возбуждения уголовного дела (04.10.2012) Иванова Х.Н. не имела возможности в полной мере пользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 46, 47 УПК РФ, так как боялась вновь быть незаконно привлечённой к уголовной ответственности за сведения, сообщённые в своих показаниях, которые органом предварительного расследования также могут быть расценены как ложные.

Устранение данных нарушений в судебном заседании невозможно, так как в период с 04.10.2012 органом предварительного расследования осуществлялись основные следственные действия, такие как предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, очные ставки с потерпевшими и свидетелями, ознакомление с материалами уголовного дела и иные.

Для восстановления прав Ивановой Х.Н. и устранения процессуальных  нарушений закона необходимо возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо прекратить производство в части привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, предъявить Ивановой Х.Н. новое обвинение, вновь разъяснить обвиняемой право, предусмотренное п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными настоящим кодексом, после чего допросить в качестве обвиняемой, а также выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, не ущемляя прав привлекаемого лица.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Ивановой Х.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат          Д.О. Ефремов

Источники: www.arakcheev.info, www.memo.ru, peopleandlaw.ru, advokatefremov.ru