Главная » Статьи » Документы учредителей

Решение об исключении участника ооо образец

Примерный образец иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

В Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность исключения участника из Общества.

Эта мера может быть применима к участнику Общества, который «грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».

Понятие «грубо нарушает свои обязанности» может трактоваться как: систематическое непосещение Общих собраний участников ООО, что затрудняет или делает невозможным принятие необходимых для деятельности ООО решений неоплата взноса в уставной капитал Общества и другие.

Понятие «своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» может трактоваться для Участников ООО, являющихся сотрудниками или руководителем данного ООО, как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей или преднамеренные действия по банкротству ООО и т.д.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" накладывает определенные ограничения на процедуру исключения участника из Общества.

Во-первых, требовать исключения участника могут «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества».

Во-вторых, исключение участника из Общества возможно только в судебном порядке, что в свою очередь требует наличие обоснованных претензий к исключаемому участнику.

Далее приведен образец (примерный) искового заявления об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

В Арбитражный суд _____________________

Истец: ________________________________

(наименование или Ф.И.О.)

адрес: ________________________________

______________________________________,

адрес электронной почты: ______________

Госпошлина: ____________________ рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об исключении участника из общества

с ограниченной ответственностью

Истец является участником (или: Истцы являются участниками) третьего лица — общества с ограниченной ответственностью __________________________.

Доля Истца (или: Истцов в совокупности) составляет ____________________ (указать не менее 10) процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от «___»__________ ____ г. N ____.

Ответчик также является участником третьего лица, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от «___»__________ ____ г. N ___.

В тоже время ответчик грубо нарушает свои обязанности (или: своими действиями (бездействием) делает невозможной (или: существенно затрудняет) деятельность третьего лица), что подтверждается _______________________.

Требования истца (или: истцов) от «___»__________ ___ г. N ___ о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей участника третьего лица (или: о прекращении действий (бездействия), которые делают невозможной (или: существенно затрудняет) деятельность третьего лица) ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на _______________________________________________ (мотивы отказа) (или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Копия выписки из списка участников третьего лица от «___»__________ ___ г. N ___ о статусе истца(ов).

2. Копия выписки из списка участников третьего лица от «___»__________ ___ г. N ___ о статусе ответчика.

3. Документы, подтверждающие, что ответчик грубо нарушает свои обязанности (или: своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность третьего лица (или: существенно ее затрудняет)).

4. Копия требования истца(ов) от «___»__________ ___ г. N ___.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истца (или: истцов).

6. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

8. Доверенность представителя(ей) от «___»__________ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем(ями) истца(ов)).

9. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца(ов) в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»__________ ___ г. N ___.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца(ов) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

12. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец(цы) основывает(ют) свои требования.

Истец (представитель истца)

________________________

(подпись) (Ф.И.О.)

"___"____________ ____ г.

Исковое заявление об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

Наименование арбитражного суда, в который подается заявление. В _____________

Истец. _____________

Ответчик. _____________

Заинтересованные лица:. _____________

Исковое заявление об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

____________(Полное наименование общества) (далее - Общество) зарегистрировано ____________(дата регистрации и наименование регистрирующего органа) по месту нахождения - ____________(адрес, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц) ОГРН ____________(номер) .

Уставный капитал Общества составляет ____________(сумма) рублей.

Учредителями (участниками) Общества являются:

  • ____________(Ф. И. О./наименование). размер доли в уставном капитале Общества составляет ____________(%) уставного капитала
  • ____________(Ф. И. О./наименование). размер доли в уставном капитале Общества составляет ____________(%) уставного капитала
  • ____________(Ф. И. О./наименование). размер доли в уставном капитале Общества составляет ____________(%) уставного капитала
  • Ответчиком не оплачена его доля в уставном капитале Общества.

    Законом предусмотрено, что каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Этот срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

    Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В соответствие со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. На момент подачи иска оплачено лишь ______________ [сумма] рублей уставного капитала Общества.

    Исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества - ____________(даты проведения собраний). Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

    Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: ____________(указать вопросы, которые выставлялись на повестку дня)

    Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

    Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

    Своими действиями Ответчик нарушает условия договора об учреждении Общества. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90, 450 ГК РФ, статьями 10, 14, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 28.1 АПК РФ, прошу:

    Исключить из состава учредителей ____________(наименование общества)(Ф. И. О. участника). который грубо нарушает свои обязанности, а также своим бездействием ____________(делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет) .

    Приложение:

    1. уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику
    2. квитанция об оплате государственной пошлины
    3. копии уведомлений о проведении общего собрания участников Общества
    4. копии журналов регистрации прибывших на собрание участников Общества
    5. копии протоколов общего собрания участников Общества
    6. иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования
    7. копия устава Общества
    8. копия Договора об учреждении Общества
    9. выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

    ____________(подпись представителя истца, Ф. И. О)

    ____________(число, месяц, год)

     Иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью: особенности предъявления и рассмотрения

    РЕКЛАМА

    Оценка правового института исключения участника из общества с ограниченной ответственностью предопределяет необходимость анализа ряда процессуальных вопросов предъявления и рассмотрения иска об исключении участника из общества. В этом смысле представляется важным ответить на вопросы о том, кто является лицом, управомоченным на предъявление иска кто выступает по данному иску ответчиком каковы предмет и основания иска об исключении, его подведомственность существуют ли особенности формирования доказательственной базы, распределения обязанности по доказыванию применимы ли по данному иску обеспечительные меры и срок исковой давности.

    Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью по отечественному законодательству возможно лишь в судебном, исковом порядке. Применение рассматриваемого способа защиты в иной процессуальной форме, в частности посредством принятия решения общим собранием участников общества, недопустимо даже тогда, когда оно вполне обоснованно. Такой вывод, во-первых, следует из буквального прочтения закона, а во-вторых, единодушно поддерживается в судебной практике. Так, например, участники ООО Эликон единогласно исключили из своего состава гражданина Б. путем принятия решения на общем собрании участников общества. Признавая указанное решение недействительным, суд отметил, что для исключения гр. Б. из состава участников Общества требовалось решение суда. Доказательств соблюдения такой процедуры в материалах дела не имеется *(139) .

    В отношении споров об исключении участника из общества установлена специальная подведомственность таких дел арбитражным судам РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ *(140) (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса РФ *(141). согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Спор об исключении участника из общества ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирован как трудовой, поскольку индивидуальный трудовой спор - это всегда спор между работодателем и работником, а субъектами спора об исключении из общества, в силу ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, являются его участники, не состоящие друг с другом в трудовых правоотношениях. Если же исключаемый из общества участник является работником того же общества и разногласия, возникшие между работодателем (обществом) и участником в связи с выполнением им трудовой функции, положены в основание иска об исключении такого участника, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку, согласно ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, причиной исключения участника из общества может быть только недобросовестное поведение его как участника, но не как работника общества с ограниченной ответственностью.

    Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в судебной практике положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ трактуют иногда широко, без учета приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда. Например, по одному из дел, рассматриваемых в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что . в силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из положении п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов *(142). Анализ приведенных правовых позиций одного и того же суда высшей судебной инстанции заставляет задуматься. то ли Высший Арбитражный Суд РФ не вполне определил свое мнение по данному вопросу, то ли поменял его со времени принятия Постановления N 11 от 9 декабря 2002 г. Как бы там ни было, спор об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью во всех случаях относится к подведомственности арбитражного суда в силу следующих обстоятельств. Во-первых, он (спор об исключении участника из общества) всегда подпадает под понятие спор между участниками хозяйственных обществ в том значении, которое придает ему п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Во-вторых, это всегда спор, вытекающей из деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку, как было показано в предыдущем разделе, в рамках такого спора оцениваются действия (бездействие) лица исключительно в его статусе участника общества. В-третьих, так как общество с ограниченной ответственностью признается коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели извлечение прибыли, а наличие негативных для общества последствий, в том числе имущественных, является одним из обязательных условий удовлетворения требования об исключении участника из общества, рассматриваемая категория споров почти всегда объективно связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества. Наконец, нельзя забывать и того важного обстоятельства, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 33 АПК РФ споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности последних, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

    Несмотря на ярко выраженный корпоративный характер иска об исключении, право на обращение с ним принадлежит далеко не каждому участнику правоотношений. Согласно ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, таким правом наделяются лишь те участники общества, чьи доли в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала. При этом правом на предъявление иска об исключении обладает как один участник, имеющий десять или более процентов голосов в обществе, так и несколько участников, доли которых в арифметической сумме составляют не менее 10% уставного капитала общества. Лицам, обладающим меньшей степенью участия в обществе, а также самому обществу закон права на иск в данном случае не предоставляет.

    Если необходимая для предъявления данного иска степень участия в уставном капитале общества обеспечивается несколькими участниками, каждый из них выступает на процессе в качестве истца самостоятельно, даже несмотря на то что доля любого соистца в отдельности будет менее 10% уставного капитала общества (ст. 46 АПК РФ). Одновременно с этим АПК РФ допускает для соистцов возможность поручить ведение дел одному или нескольким из соучастников (п. 1 ст. 46 АПК РФ).

    Ранжирование правовых возможностей субъектов корпоративных отношений в зависимости от степени их участия в юридическом лице свойственно нашему законодательству (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ О производственных кооперативах *(143). п. 2 ст. 35 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ст. 51, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 55, п. 5 ст. 71, п. 3 ст. 85 и др. Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ Об акционерных обществах *(144) и др.). Поэтому рассматриваемый случай - лишь один из примеров отмеченной общей направленности корпоративного права, обусловленный, видимо, стремлением подчеркнуть особый статус участников, способных, в силу определенной степени участия, оказывать то или иное влияние на принимаемые в обществе решения в сочетании с необходимостью предотвратить возможные злоупотребления со стороны миноритариев (так называемый гринмейл).

    Однако, думается, как само анализируемое ограничение права на иск об исключении, так и его числовое выражение (10%) установлены законодателем произвольно, без определенных мотивов. Вместе с тем, учитывая личностный, в известной мере, характер участия в обществе с ограниченной ответственностью *(145). а также принимая во внимание, что исключение участника из общества представляет собой один из наиболее эффективных способов защиты корпоративных прав и ограничение возможности его применения негативно сказывается на их стабильности и юридической обеспеченности, полагаем, что необходимо снижение уровня процентного барьера, применимого при определении круга лиц, уполномоченных на предъявление иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В основу таких изменений могут быть положены правила п. 5 ст. 71 Федерального закона Об акционерных обществах, регламентирующие вопросы реализации другого известного способа защиты прав членов корпорации и предусматривающие, что акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к органам управления, а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу.

    Предоставление права на предъявление иска об исключении тем участникам, чьи доли в совокупности составляют не менее 1% уставного капитала общества, с одной стороны, позволит значительно расширить круг лиц, уполномоченных на предъявление рассматриваемого иска, предоставив его любому участнику общества, а с другой - обеспечит возможность обезопасить общество и его учредителей от проявлений гринмейла.

    Невозможность предъявления самим обществом иска об исключении участника по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, стала уже общим местом и в теории, и на практике *(146). Как верно отмечается, . предусмотренное данной статьей. право требовать исключения из числа участников общества предоставлено участникам общества, доли которых составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, а не самому обществу *(147). Однако, думается, прямо и нормативно выраженное лишение общества права требовать в судебном порядке исключения участника из общества не всегда выглядит обоснованным. Причина такого взгляда кроется в правовой природе иска об исключении участника из общества, в его предмете и основаниях. Так, согласно ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, исключение участника из общества возможно, во-первых, в результате грубого нарушения участником своих обязанностей, во-вторых, если данный участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Особый интерес в данном контексте представляет второе из перечисленных оснований. в рассматриваемом случае иск, предметом которого является обращенное к суду требование о прекращении для недобросовестного участника возможности негативно влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью, направлен на защиту интересов не столько его участников, сколько самого общества. Ведь цель указанного иска состоит в устранении препятствий в деятельности общества, создающих невозможность ее продолжения или существенно ее затрудняющих. Поэтому, предъявляя такое требование, участники общества с ограниченной ответственностью лишь опосредованно защищают собственные интересы, реализуя защиту через исковый механизм защиты прав общества. Иными словами, в случае заявления иска об исключении участника по тому основанию, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, выгодоприобретателем по такому требованию, в первую очередь, является само общество, а затем его добросовестные участники.

    Отмеченное позволяет сделать два существенных для рассматриваемой темы вывода.

    Во-первых, очевидно, было бы разумно и правильно предоставить право на предъявление иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью самому обществу, по крайней мере в тех случаях, когда основанием заявления оцениваемого требования становятся действия (бездействие) участника общества, делающие невозможной дальнейшую деятельность общества или существенно ее затрудняющие. Такое нормативное решение позволило бы юридическому лицу при необходимости самому обращаться за защитой своих прав, тем более что иск об исключении участника в данном случае и так предъявляется прежде всего в интересах общества.

    Во-вторых, учитывая специфику защищаемых в анализируемой ситуации прав и законных интересов субъектов корпоративных правоотношений, полагаем, что предусмотренный ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью иск об исключении участника из общества по тем основаниям, что его действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, обладает всеми признаками так называемого косвенного иска. Известно, что посредством косвенных (производных) исков истцы (в данном случае участники) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно, предъявляя иск о защите прав другого лица (в рассматриваемом случае общества). Прямым выгодоприобретателем по косвенному иску является не истец, а иное лицо, в защиту интересов которого истец и обращается к суду с требованием *(148). К косвенным искам, особенно распространенным в корпоративном праве, относятся, в частности, иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также иных сделок (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах) или иски о взыскании убытков в пользу юридического лица. Представляется, что к косвенным (производным) искам следует относить иск об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из общества в тех случаях, когда указанное требование заявляется по тому основанию, что данный участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенное ее затрудняет *(149) .

    Интересное подтверждение отмеченному выше о природе иска об исключении можно обнаружить и в судебной практике. Так, участник общества с ограниченной ответственностью Поло гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества К. об исключении последнего из общества. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по смыслу ст. 10 Закона (имеется в виду Федеральный закон Об обществах с ограниченной ответственностью. - Л.К.) исключение участника Общества направлено на защиту интересов Общества в целом (выделено нами. - Л.К.) и является исключительной мерой *(150) .

    Ответчиком по спорам об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью становится участник, грубо нарушающий свои обязанности и/или своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий (ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью). Иск об исключении из общества с ограниченной ответственностью может быть подан одновременно в отношении нескольких участников. В этом случае суд, выясняя наличие оснований для удовлетворения заявленных требований (отказа в их удовлетворении), отдельно оценивает действия каждого исключаемого участника. И вполне может оказаться так, что суд найдет требования об исключении одного из участников подлежащими удовлетворению, а в отношении другого - нет.

    Показательно в этом смысле следующее дело из практики арбитражного суда Самарской области. Участники ООО Гратис (г. Жигулевск Самарской области) обратились с иском об исключении участников А.Л. и А.С. из общества.

    Как следует из материалов дела, свои требования истцы основывали на неисполнении ответчиками обязанностей участника общества. Требование об исключении участника А.Л. основывалось на том, что в результате бездействия А.Л. избранной одновременно директором ООО Гратис, обществу, по мнению истцов, был причинен вред, выраженный в утрате принадлежащего обществу имущества.

    Требование истцов об исключении А.С. из числа участников ООО Гратис было основано на невнесении ею своего вклада в уставный капитал общества.

    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части исключения из числа участников ООО Гратис А.Л. по следующим основаниям: согласно уставу общества его участники, наряду с другими обязанностями, обязаны соблюдать положения учредительных документов общества и оказывать содействие обществу в осуществлении его деятельности, в том числе воздерживаться от любых действий, которые могут нанести обществу ущерб.

    Будучи не только участником ООО Гратис, но и его руководителем, А.Л. обязана была действовать добросовестно и разумно, защищая интересы общества и его участников. Однако, вопреки этому, А.Л. своими действиями причинила обществу значительный материальный ущерб.

    Исковые требования об исключении из числа участников ООО Гратис А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, в качестве оплаты доли учредителя ею в кассу ООО Гратис внесено 869 руб. *(151)

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), по рассматриваемой категории дел подлежит привлечению само общество с ограниченной ответственностью, поскольку решение суда потенциально может существенно повлиять на его права и обязанности, связанные как с изменением состава участников общества, так и с установленными законом последствиями исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем в отдельных случаях общество привлекается к делу об исключении участника в качестве ответчика *(152). что представляется принципиально ошибочным.

    Однозначно недопустимым следует считать признание за исключаемым участником какого-либо иного процессуального статуса, кроме статуса ответчика. Подобная точка зрения поддерживается и судебной практикой. Так, участники общества с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с требованием исключить гражданина Т. из состава участников, привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица. Указав на неправильность такого решения, суд кассационной инстанции отметил, что . несмотря на то, что требования были предъявлены к конкретному лицу, об исключении которого из состава участников общества ставился истцами вопрос. Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Исключив своим решением Т. из числа участников общества и приняв решение о принадлежащей Т. доле, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Т. как стороны в процессе, в то время как Т. стороной в процессе не являлся.

    В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Предусмотренные п. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц без самостоятельных требований содержат меньше процессуальных гарантий прав участника процесса, нежели права сторон. Не являясь ответчиком по делу, Т. был лишен права полноценно использовать свои процессуальные права, хотя предъявленное истцами требование направлено на лишение именно Т. прав и обязанностей участника Общества. ответчиком по такому требованию является участник общества, которого требуют исключить. Без привлечения названного лица к участию в деле в качестве ответчика рассмотреть дело невозможно *(153) .

    В отдельных случаях в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, к участию в деле привлекаются иные участники общества *(154). Думается, такая практика, безусловно, правильная и обоснованная. Во-первых, исключение участника из общества, как отмечалось выше, представляет собой расторжение учредительного договора в отношении одного из участников, а потому при решении рассматриваемого вопроса в суде привлечению к участию в деле подлежат все стороны учредительного договора (т.е. все участники). Во-вторых, само исключение участника из общества создает для других участников и обязанность по внесению изменений в учредительные документы общества, и право на участие в распределении доли исключаемого участника, переходящей к обществу вследствие его исключения (ст. 23 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

    Удачно о необходимости привлечения к участию в деле об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью всех участников последнего высказался суд в следующем деле. ФАС Поволжского округа прямо указал, что требование об исключении участника в судебном порядке является расторжением в отношении него в судебном порядке учредительного договора. Однако из материалов дела следует, что участниками договора являются шесть лиц, из которых к участию в деле привлечены лишь двое. Поскольку требование об изменении договора с выбытием из него одного из учредителей прямо затрагивает права и обязанности всех его участников, они подлежат привлечению к участию в деле *(155) .

    Предмет доказывания по любому гражданскому делу представляет собой совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих установлению судом в ходе разрешения спора для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применимые для любой ситуации, в том числе при рассмотрении спора по иску об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

    Специалисты в области гражданского и арбитражного процесса обоснованно считают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вытекают из диспозиции нормы материального права, подлежащей применению при рассмотрении спора. Такая норма указывает на факты, которые следует безусловно доказать по любому делу данной категории *(156) (в рассматриваемом случае по делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью).

    Исходя из диспозиции нормы ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений ее применения, данных ВАС РФ, можем утверждать, что по делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью входят в предмет доказывания и подлежат безусловному установлению следующие обстоятельства:

    1) принадлежность ответчику корпоративного статуса участника общества с ограниченной ответственностью

    2) совершение исключаемым участником противоправных действий, состоящих в нарушении им своих обязанностей, установленных законом или учредительными документами общества

    3) совершение исключаемым участником противоправных действий, хотя не связанных с нарушением им своих обязанностей, но создающих невозможность дальнейшей деятельности общества или существенно ее затрудняющих

    4) наличие негативных, отрицательных последствий поведения исключаемого участника как для общества, так и для прочих его участников (наличие вреда)

    5) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями исключаемого участника и наступившими для общества (других участников) негативными последствиями

    6) наличие вины исключаемого участника в наступлении негативных, отрицательных последствий его действий (бездействия).

    Следует учитывать, что именно недоказанность тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

    Распределение обязанности по доказыванию в делах оцениваемой категории осуществляется следующим образом: в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец по делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью обязан доказать перечисленные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Исключение составляет только доказывание наличия (отсутствия) вины исключаемого участника в совершении тех или иных определенных законом противоправных действий, с которыми связывается сама возможность исключения участника из общества. Согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Названная норма, помещенная законодателем в разд. 3 ГК РФ, посвященный вопросам регулирования общих вопросов обязательственного права, безусловно, носит общий гражданско-правовой характер и потому подлежит применению и в рассматриваемых (корпоративных) правоотношениях. Иными словами, вина исключаемого участника презюмируется и именно он обязан доказать в процессе судебного разбирательства ее отсутствие.

    Применение арбитражными судами обеспечительных мер по делам, связанным с исключением участников из обществ с ограниченной ответственностью, имеет существенные особенности, обусловленные характером названных споров. Основной вопрос, на который следует обратить внимание при принятии решения о применении обеспечения по делам об исключении участника из общества, состоит в определении тех имущественных прав, которые таким образом (посредством обеспечения) могут быть защищены. Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью, истец защищает, во-первых, свое право на осуществление деятельности участника общества с ограниченной ответственностью *(157). поскольку ответчик, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, препятствует реализации истцом права на осуществление деятельности участника общества с ограниченной ответственностью. Во-вторых, и попытка обоснования была сделана выше, иском об исключении защищаются права самого общества с ограниченной ответственностью.

    Сама необходимость применения арбитражным судом обеспечительных мер, а также возможность применения арбитражным судом той или иной обеспечительной меры в споре об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в значительной степени предопределяются конкретными обстоятельствами, которыми мотивировано материально-правовое требование истца об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью. Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба, могущего быть причиненным заявителю. Поэтому обеспечительные меры не могут быть приняты без доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия. Вместе с тем и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд должен оценить соразмерность и связь заявленной обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями и, установив, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна материально-правовым требованиям или не связана с ними, отказать в принятии такой обеспечительной меры полностью или частично. Иными словами, суд принимает обеспечительные меры только в том случае, если установит, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а заявленная обеспечительная мера связана материально-правовыми требованиями и соразмерна им. Например, обстоятельствами, которые могут служить основаниями для принятия арбитражными судами обеспечительных мер по делам по искам об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью, являются:

    а) возможность уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, путем отчуждения при надлежащей ответчику доли в уставном капитале общества третьему лицу или наложения обременения на долю в пользу третьего лица, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска

    б) возможность принятия ответчиком решений об отчуждении имущества, принадлежащего обществу, или о его необоснованном обременении при соотношении долей в уставном капитале, напри мер, 60% у ответчика и 40% у истца, что повлечет за собой причинение обществу имущественного ущерба *(158) .

    По делам об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью арбитражными судами с учетом конкретных обстоятельств спора применяются такие обеспечительные меры, как запрет налоговому органу регистрировать вносимые в устав общества с ограниченной ответственностью изменения, тесно связанные с долей участника-ответчика, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор об исключении участника из общества будет разрешен по существу запрет участнику-ответчику голосовать на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам, связанным с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор об исключении участника из общества будет разрешен по существу *(159) .

    Вместе с тем арбитражные суды при рассмотрении спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью отказывают в принятии, например, таких обеспечительных мер, как отстранение ответчика от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью, необходимость принятия которых заявители мотивировали тем, что действия и бездействие ответчика как генерального директора общества могут причинить ущерб обществу, затруднить его деятельность, а также повлечь за собой банкротство общества вследствие злоупотребления ответчиком полномочиями генерального директора. Подтверждая правомерность отказа в принятии названных обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму п. 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснения ее толкования, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 июля 2003 г. N 11 О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, имеющего общий характер, и правомерно признали, что непринятие обеспечительных мер в форме отстранения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда об исключении ответчика из числа участников общества. Исполнение ответчиком указанных обязанностей не может привести к невозможности осуществления обществом (его участниками) всех процедур при его исключении из общества предусмотренных, в частности, ст. 23 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, даже исходя из числа голосов, принадлежащих истцам как участникам общества в порядке п. 2 ст. 35 названного Закона. Поскольку истцы не представили доказательств обратного и у суда в связи с этим не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения *(160) .

    Еще один непростой вопрос, на который предстоит ответить при рассмотрении проблемы процессуальных особенностей исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, состоит в оценке возможности применения к требованиям данной категории норм об исковой давности. Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом продолжительностью в три года (ст. 196 ГК РФ).

    Судебная практика по вопросу применения в делах об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью норм об исковой давности противоречива. Так, например, участник Ш. обратился к участнику К. с иском об исключении из состава участников общества. Исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что ответчик, как участник общества с ограниченной ответственностью Неогоциант, не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

    Суд признал факт внесения взносов в уставный капитал (оплаты уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью Неогоциант лишь одним из участников общества - Ш. (истцом). Факт оплаты своей доли в уставном капитале общества участником К. судом не установлен. При изложенных условиях суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В обоснование своих возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако суд по данному вопросу отметил: . в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, для защиты которого Закон устанавливает временные границы. Поскольку право истца требовать в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрено ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью и это право не ограничено сроком, применение судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является неправомерным *(161) .

    Противоположные выводы были сделаны судом по следующему делу. Как и в предыдущем примере, участник общества с ограниченной ответственностью обратился с иском об исключении из общества другого участника по мотиву неоплаты им своей доли в уставном капитале. Ответчик сослался на пропуск истцом общего срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, суд указал: Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что регистрация ООО Гидросистема состоялась 15.11.95 и обязанность ответчика по внесению вклада в уставный капитал Общества должна была быть исполнена в срок, не позднее 15.11.96. Общий срок исковой давности установлен в три года и специального срока в данном случае законом не предусмотрено, в связи с этим срок исковой давности по заявленному иску истек 16.11.99.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске *(162) .

    Такая противоречивая практика требует обоснованного ответа на поставленный вопрос. Представляется, что каких-либо объективных препятствий к применению по делам оцениваемой категории норм об исковой давности не существует. Рассматриваемые требования не названы ст. 208 ГК РФ в составе требований, на которые исковая давность не распространяется, никаких ограничений в отношении данных требований не предусмотрено и другими законами. Поэтому полагаем, что нормы об исковой давности в делах данной категории подлежат безусловному применению.

    Другое дело, что нарушения, допускаемые исключаемым участником и положенные в основание иска, могут носить длящийся характер, существовать постоянно, на протяжении продолжительного времени (например, систематическое, длительное уклонение участника от участия в общих собраниях без уважительных причин). В таких случаях признать срок исковой давности истекшим в отношении требования об исключении участника из общества нельзя.

    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

    При вынесении решения об исключении участника из общества, как и при формулировании требований истцом, нередко возникает проблема необходимости одновременного решения вопросов, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, обусловленных переменами в составе его участников. По данному вопросу в судебной практике сделан однозначный вывод о том, что арбитражный суд, в том числе при рассмотрении спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, не вправе решать вопрос о внесении необходимых изменений в учредительные документы такого юридического лица.

    Показательной в этом смысле представляется следующая правовая позиция, занятая ФАС Московского округа в постановлении от 30 октября 2003 г. по делу N КГ-А41/8382-03: . суд не вправе обязывать общество совершать действия по внесению изменений в учредительных документы. Для государственной регистрации изменений в учредительные документы требуется соответствующее решение общего собрания участников общества *(163). Еще один пример. участники общества с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд к участнику Д. с иском об исключении его из состава участников общества и внесении в учредительные документы общества связанных с этим изменений. Ввиду наличия одного из оснований исключения участника из общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, исковые требования судом были удовлетворены в части исключения участника. В удовлетворении требования о внесении изменений в учредительные документы было отказано, . поскольку статья 12 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность внесения таких изменений исключительно по решению общего собрания участников *(164) .

    Источники: xn--80abcmm3bpe5cwc.xn--p1ai, yuristica.ru

    Категория: Документы учредителей | Добавил: lundevg (28.08.2015)
    Просмотров: 812 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar