на акт N ______ выездной налоговой проверки

____________ от "__"________ ____ г.

г. _____________

"__"___________ ____ г.

С _______ по ________ сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы N ____ была проведена выездная налоговая проверка _____________. По результатам данной проверки "__"_________ ____ г. составлен акт N _______. Указанный акт был получен "__"__________ ____ г.

В порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) представляем свои возражения на вышеуказанный акт проверки.

Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налога ____________ за период ______ - _______ гг. было установлено, что __________ не удержало налог __________ за указанный период в сумме:

за _______ г. - _________________________ руб.

за _______ г. - _________________________ руб.

за _______ г. - _________________________ руб.

По результатам данной выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции ФНС предлагается взыскать с _________ налог _________ в размере ______ руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налогов) за период с _______ по ______ г. в сумме _________ руб.

Кроме того, ими предлагается привлечь _______ к налоговой ответственности и взыскать за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей ____ Налогового кодекса РФ, штраф в размере ___% от суммы, подлежащей перечислению налога __________ за _____ - _____ гг. в сумме ___________ руб.

С выводами проверяющих, указанными в акте, _________ не согласно по следующим основаниям: ______________.

Таким образом, налоговые органы неосновательно _____________.

Таким образом, у __________ не возникло обязанности по исчислению и уплате налога _________, а значит, и не было неправомерного неперечисления сумм налога.

____________ не совершило налогового правонарушения, и налоговые органы в ходе проверки неправомерно доначислили суммы пеней и штрафов.

Таким образом, нет никаких оснований для привлечения ________ к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафа.

Из всего вышеизложенного следует, что выводы должностных лиц инспекции ФНС N _______, проводивших выездную налоговую проверку в ____________, противоречат действующему законодательству РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ________________________, и руководствуясь ст. ст. 100 и 101 НК РФ

ПРОШУ:

Вынести решение об отказе в привлечении _________________________ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. _______ НК РФ

Возражения на акт налоговой проверки

Возражения

на акт от "__" __________ ____ г. N ______

Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по _______________ административному округу г. __________, референтом государственной гражданской службы РФ 2-го класса __________ на основании решения начальника ИФНС России по _______________ административному округу г. _______________, советника государственной гражданской службы РФ 1-го класса __________ от "__" __________ ____ г. N ___ проведена проверка соблюдения банком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах за период с "__" __________ ____ г. по "__" __________ ____ г. На основании материалов выездной проверки __________ составлен акт от "__" __________ ____ г. N ___ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

Как указано в акте, __________ (далее - Банк) в нарушение п. 5 ст. 76 НК РФ направлены сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в Банке, операции по которым приостановлены налоговым органом, с нарушением срока, в связи с чем проверяющим предлагается привлечь Банк к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 10 тыс. руб. за каждый случай несвоевременного сообщения об остатках денежных средств.

Банк не может согласиться с выводами и предложениями должностного лица налогового органа, в связи с чем на основании п. 5 ст. 101.4 части первой НК РФ представляет следующие возражения по акту.

Привлечение Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ не отвечает требованиям НК РФ, т.к. указанная статья предполагает ответственность Банка за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а не за несвоевременное сообщение в установленный срок указанной информации. Статья 135.1 также указывает на ответственность банков за несвоевременное представление справок и выписок по счетам в случаях, установленных НК РФ. В свою очередь, п. 5 ст. 76 НК РФ предусматривает обязанность Банка по сообщению в налоговый орган информации об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. В указанной статье (п. 5 ст. 76 НК РФ) ничего не сказано об обязанности Банка представлять выписки и справки в налоговый орган в установленные сроки, несвоевременное исполнение которой, равно как и неисполнение, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ. В свою очередь, в результате проверки должностным лицом налогового органа деятельности Банка не были установлены факты несообщения Банком налоговому органу об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций, операции по которым приостановлены. Учитывая, что нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, диспозиция данной статьи не может быть распространена на случаи несвоевременного сообщения об остатках средств на счете в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ.

Кроме того, само изложение ст. 135.1 НК РФ, текст которой содержит лексический оборот "представление банком справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.", явно указывает, что основанием для привлечения к ответственности банка является факт неоднократного или повторного непредставления (несвоевременного представления) банком справок и выписок. Непредставление (несвоевременное представление) банком одной справки или выписки не может быть признано налоговым правонарушением, поскольку в настоящей статье эти документы указаны во множественном числе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основания для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ отсутствуют, на основании ст. 101.4 части первой НК РФ

прошу:

по результатам рассмотрения акта от "__" __________ ____ г. N ______ и приложенных к нему документов и материалов вынести решение об отказе в привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Директор _______________ _______________ / _______________ /

Возражения на акт налоговой проверки

Сроки написания возражений на акт налоговой проверки

Налоговые инспекторы провели проверку вашей организации - камеральную либо выездную. Обнаружив нарушения, налоговая инспекция решила привлечь вашу организацию к ответственности, либо доначислить налоги и пени. Но еще до привлечения к налоговой ответстенности налоговый орган обязан выполнить ряд обязательных процедур, в число которых включена процедура по составлению акта налоговой проверки.

Итак, по окончании проведения любой проверки налоговые инспекторы (при выявлении нарушений) обязаны в установленные сроки составить акт налоговой проверки, где указываются все выявленные ими нарушения. Таким образом, акт налоговой проверки) - это первый итоговый документ, фиксирующий результаты проверки.

По правилам пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК), акт налоговой проверки должен быть вручен подвергшемуся проверке лицу не позднее чем через пять дней с момента составления акта. Сам же акт оформляется в следующие сроки:

по результатам камеральной налоговой проверки - в течение 10 дней с момента ее окончания (п. 1 ст. 100 НК РФ)

по результатам выездной налоговой проверки - в течение двух месяцев с даты составления справки о проведенных мероприятиях.

Если налогоплательщик не согласен с содержанием акта, то он может написать свои мотивированные возражения в течение 15 рабочих дней одного месяца . начиная со дня следующего за получением акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции Закона № 248-ФЗ от 23.07.2013). Порядок представления возражений в налоговый орган един для камеральной и выездной проверок.

Если налогоплательщик уклоняется от получения акта, то налоговые органы могут направить акт налоговой проверки по почте заказным письмом. Тогда датой его вручения считается шестой рабочий день, считая со дня отправки письма. При этом дата фактического получения документов значения не имеет.

При этом доказать факт уклонения от получения акта обязан налоговый орган.

Если письмо пришло с опозданием, что не позволило компании ознакомиться с материалами проверки и представить возражения на акт, это также может послужить основанием для отмены решения.

Достаточно часто у налогоплательщика возникнет необходимость ознакомиться с материалами проверки. Налоговый орган (согласно п. 2 ст. 101 НК РФ) не вправе отказать в этом.

Оформление и содержание возражений

Возражения составляется в письменной форме - так предписывает статья 139.2 НК, введенная Законом № 153-ФЗ от 02.07.2013. Никаких других требований к этому документу в Налоговом кодексе РФ нет. Статья 139.2 НК определила перечень сведений. которые необходимо отразить жалобе, которые можно применять и к возражениям.

Хотя требований об изложении возражений на фирменных бланках организаций нормативно и не установлено, можно признать это обычаем делового оборота .

Сами возражения можно условно разделить на 3 части:

вводнуая (самая короткая часть возражений, состоящая, как правило, из 1 - 3 абзацев)

описательная (основная часть возражений)

резолютивная.

В вводной части излагается информация о самой проверке, основаниях ее проведения, ее фактическом периоде проведения, составе проверяющих, на какой именно акт налоговой проверки составляется возражение, указав дату и номер этого документа. Формулировка при этом может быть следующей:

В период с _____ по ____ ИФНС по ______________ району _________ области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № ____ от __.__.____.

По результатам данного акта Обществу (индивидуальному предпринимателю) предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме &hellip, начисленные на нее пени в сумме &hellip. а также штрафы в размере &hellip. Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте. Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям.

В описательной части возражений излагаются все аргументы и доводы налогоплательщика. Здесь можно указывать любые доводы (как бесспорные, так - спорные и сомнительные) - это право налогоплательщика, но для начала необходимо понять, какие нарушения, отраженные в акте, действительно имеют место, а какие - домыслы налоговиков.

Затем - необходимо оценить, будет ли организация оспаривать те замечания, которые действительно имеют место. Это можно сделать путем устранения замечаний, выявленных налоговыми органами, т.е. представить уточненные налоговые декларации, в которых отразить и сумму доначисленного налога, и сумму неучтенных расходов или непринятых вычетов. Все это позволит снизить размер штрафа и пени.

Кроме того, если компания имеет возможность восстановить недостающие документы или исправить недочеты в имеющихся документах, то об этом также стоит позаботиться и представить исправленные или восстановленные документы вместе с возражениями. В этой части налоговый орган также должен будет снизить размер доначисленного налога с учетом внесенных исправлений.

Свои доводы лучше излагать подробно с указанием оспариваемого пункта акта и пояснением - почему организация поступила так и не иначе.

Желательно, чтобы ваши доводы подтверждались ссылками на законы, разъяснения Минфина и ФНС РФ, судебной практикой и документацию самого налогоплательщика (с ее приложением) - с такими аргументами налоговикам спорить будет трудно.

Также необходимо указать на:

ошибки в расчетах проверяющих (если таковые имеют место в акте)

ситуации, связанные с неверной оценкой документов и фактов

ошибки или искажения, неверную интерпретацию хозяйственных операций налогоплательщика.

Излагать свои доводы лучше по тексту акта последовательно.

Все нарушения можно разделить на 2 группы:

нарушение процесса проведения проверки (т.е. порядка и процедуры ее проведения)

нарушение норм материального права (т.е. толкование налоговым органом содержания нормативных актов)

Если организация оспаривает акт налогового органа только в части порядка проведения проверки, то руководитель налогового органа может вынести решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, что позволит устранить налоговым органом процедурные упущения. Поэтому лучше составлять возражения на акт налоговой проверки опираясь не только на процессуальные недочеты, но и на те упущения, которые налоговые органы сделали по существу проверки.

При этом следует помнить, что организация вправе обжаловать решение о привлечении ее к налоговой ответственности в судебном порядке лишь в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган т.к. только в этом случае будет соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (такой вывод следует из системного толкования п. 5 ст. 101.2 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

В резолютивной части возражений подводится итог и указывается общая сумма доначисленных налогов, с которой организация не согласна, с разбивкой по периодам и суммам (или сумма налога, в возмещении которой отказано).

Формулировка резолютивной части может быть следующей:

Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № &hellip от &hellip (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме &hellip и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также в резолютивной части (чтобы не давать лишний повод налоговикам рассмотреть возражения без вас) лучше написать, что организация просит уведомить ее о дате, месте и времени рассмотрении возражений указав при этом контактное лицо, адрес (место нахождения организации), телефон, факс (если эти сведения отличаются от тех, которые указаны на фирменном бланке организации).

Если к возражениям прикладываются копии подтверждающих документов, то их необходимо перечислить в разделе Приложения самих возражений (с указанием названий, реквизитов и количества листов) или составить их опись. Копии должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации. Как разъяснил Минфин РФ в своем письме от 11.05.2012 № 03-02-07/1-122 - заверять надо каждую копию документа, а не их подшивку.

Возражения, подписанные уполномоченным лицом, направляются в налоговую инспекцию, осуществившую проверку и составившую акт.

Образец возражений на акт налоговой проверки

С учетом изложенного возражения на акт налоговой проверки могут выглядеть так:

Дальнейшие действия по обжалованию результатов налоговой проверки

С окончанием срока на представление возражений законодатель связывает начало течения срока на рассмотрение налоговым органом материалов проверки.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, об этом прямо указано в п. 4 ст. 101 НК.

Согласно п. 1 ст. 101 НК акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по результатам рассмотрения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК (срока на представление возражений) должно быть принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статья написана и размещена 04 октября 2012 года. Дополнена - 01.09.2013

Возражения по акту налоговой проверки (образец)

Образец возражений по акту выездной налоговой проверки

ВОЗРАЖЕНИЯ

по акту от 21 июня 2009 года № 15-15/02/28 выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича

(ИНН 540756093451), проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

С 15 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года в отношении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН 540756093451) ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была произведена выездная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2008 годы: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт от 21 июня 2009 года № 15-15/02/28 . который содержит указание на ряд выявленных нарушений ИП Ивановым И.И. требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

К числу этих нарушений отнесено неправомерное включение ИП Ивановым И.И. в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат на реализацию товаров за 2007 год в сумме 528 207 рублей и за 2008 год в сумме 1 590 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и к неполной уплате налога за 2007 год в сумме 79 231 рубль и за 2008 год в сумме 239 рублей.

Этот вывод сделан на основании того, что платежные документы (конкретно чеки ККТ), которыми опосредовалась оплата ИП Ивановым И.И. товара, приобретаемого у поставщика ООО «Бетта» (г. Москва) для дальнейшей перепродажи, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: (1) контрольно-кассовая машина № 98765678, на которой были выбиты чеки в подтверждение факта внесения ИП Ивановым И.И. наличных денежных средств в кассу поставщика ООО «Бетта», в налоговом органе не зарегистрирована (2) отсутствует документальное подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Бетта» самим ИП Ивановым И.И.

Акт налоговой проверки содержит выводы о том, что, (1) заключая договоры с ООО «Бетта», ИП Иванов И.И. действовал без должной осмотрительности и, т.о. добровольно принял на себя риск негативных последствий, которые не могут быть переложены на бюджет и к этим последствиям отнесено непринятие налоговым органом сумм расходов в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2) с ИП Иванова И.И. подлежит взысканию недоимка по этому налогу в сумме 79 470 рублей (3) ИП Иванов И.И. подлежит налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы этого налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки. При расчетах с поставщиком ООО «Бетта» ИП Ивановым И.И. не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы (чеки ККТ), оспариваемые актом выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены им в состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы акта налоговой проверки о неподтверждении расходов по оплате товара ИП Ивановым И.И. поставщику ООО «Бетта» несостоятельны по следующим причинам.

Отношения с поставщиком ООО «Бетта» носили долговременный характер (около года). Перед заключением договора с данным поставщиком ИП Иванов И.И., проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил сам факт надлежащей регистрации ООО «Бетта», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО «Бетта» не входит в число юрлиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юрлиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица кроме того, установил, что адрес ООО «Бетта» не является адресом массовой регистрации юрлиц. Перед заключением самого первого договора он запросил у ООО «Бетта» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Эти документы поставщиком для обозрения ему были предоставлены. Акт налоговой проверки содержит утверждение об обратном, однако это утверждение беспочвенно, поскольку данные документы в ходе налоговой проверки запрошены не были.

Само по себе осуществление хозяйственных операций (реальность поставок товаров по договорам с поставщиком ООО «Бетта») актом налоговой проверки под сомнение не ставится.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. при наличных расчетах с поставщиком ООО «Бетта» ни разу не был превышен установленный лимит в 100 000 рублей (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У).

Оплата товара наличными денежными средствами этому поставщику каждый раз опосредовалась выдачей чека ККТ (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). Именно эти чеки являются первичными документами, на основании которых ИП Ивановым И.И. вносились сведения о расходах в книгу учета доходов и расходов.

На этих чеках указан номер кассового аппарата 98765678. Как видно из оспариваемого акта налоговой проверки, на основании информации ИФНС России № 26 по г. Москве установлено, что за ООО «Бетта» не зарегистрирована ККТ № 98765678. Т.о. контрагентом ИП Иванова И.И. действительно нарушено требование законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ. Он не исчерпывающий. Однако ни один нормативный акт на сегодняшний день не обязывает налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать налоговый орган перед совершением наличных денежных расчетов со своими поставщиками сведения о регистрации конкретного кассового аппарата. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы таких сведений нет. Т.о. принимая во внимание долгосрочный характер отношений с поставщиком ООО «Бетта» и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ИП Иванова И.И. не было никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства относительно регистрации ККТ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что ИП Иванов И.И. проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика ООО «Бетта», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО «Бетта» требований законодательства о регистрации ККТ и каких-либо нарушениях налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком не было и не могло быть известно, ИП Иванову И.И. не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность ООО «Бетта».

В этой связи все расходы на приобретение товара у поставщика ООО «Бетта», опосредованные вышеупомянутыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за 2007 - 2008 годы и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 - 2008 года, у ИП Иванова И.И. нет, в связи с чем не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Уполномоченный представитель ИП Иванова И.И. адвокат Андреева О.Б.

Если у вас есть вопрос, пожалуйста, отправьте его через эту форму. После проверки ваш вопрос и ответ на него будут опубликованы. Отменить ответ

Налоговые консультации, юрпомощь в налоговых спорах

Образец (пример) возражений на акт налоговой проверки

Опубликовано 07.07.2013 | Автор: env

В инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина,                                                                                                                                                                                   дом 71

Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович

(ИНН ______, ОГРНИП ________)

адрес: _____________________________,

телефон: _________, факс: __________,

эл. почта: __________________________

по акту выездной налоговой проверки № 111 от 10.04.2013

«10» апреля 2013 года должностными лицами инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый  орган ) в период  с ______ по ________2013 года проведена выездная налоговая проверка ИП Иванов И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт  выездной налоговой проверки N 111(далее - акт ) от 10.04.2013 года.

Экземпляр акта получен представителем налогоплательщика 12.04.2013 года.

Как указано в акте, в ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за  четвертый квартал 2012 года. По мнению налогового органа, указанная недоплата вызвана неправильным расчетом налога налогоплательщиком. А именно, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров). В указанном акте предложено привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000  (четыре тысячи)  рублей, а также предложено уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа, изложенные в акте, не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности ( п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь  торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представлял в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копию договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя). Следовательно налогоплательщик обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27. п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении  положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая  вышеизложенное,  в  соответствии со статьями 100. 100.1 и 101 части  первой Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Иванова И.И.:

1)  вынести  решение  об  отказе  в  привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения

2)  в  решении  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  не указывать на выявление недоимки по налогу, а также не начислять соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Приложение:

1)    копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении

2)     Информационное письмо Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013.

13.04.2013

ИП Иванов И.И. _____________

Источники: www.docstandard.com, obrazec.org, advocatshmelev.narod.ru, www.auditnalogpravo.ru, tax-support-spb.ru